Pokud jste většinu posledních dvanácti měsíců nebyli na Marsu, určitě jste slyšeli o viru H1N1, kterému se také říká prasečí chřipka. V reakci na tento domnělý "zabijácký" virus nařídily úřady po celém světě hromadné dávky vakcíny proti tomuto viru ve snaze zachránit lidi před chřipkovým terorem. Jak se ukázalo, žádné nebezpečí nehrozilo a některé úřady na severní polokouli své objednávky podstatně omezily.
Chřipková sezóna
Nejnovější údaje z USA ukazují, že letošní chřipková sezóna byla mimořádně mírná a počet případů chřipky byl mnohem nižší než obvykle. Australská vláda nebyla schopna omezit nákup, a proto má ve skladech velké množství vakcíny. Snaží se to eliminovat další poplašnou kampaní o druhé vlně (což může být ošemetné, když žádná počáteční vlna nebyla). Při tom všem však nedošlo ke zpochybnění základního předpokladu, že očkování jednotlivců proti chřipce je chrání před chřipkou a že z toho následně profitují oni i společnost.
Mnoho zemí má každoroční plány očkování proti chřipce pro osoby starší 65 let. V některých z nich probíhá již několik let. Se zájmem se pak nedávno objevilo, že vlastně neexistují žádné důkazy, které by prokazovaly, že to k něčemu je! Respektovaná Cochraneova spolupráce vydala zprávu, která zkoumala 75 studií za období 40 let.
Závěr
Bylo v něm uvedeno, že "dostupné důkazy jsou nekvalitní a neposkytují žádné vodítko ohledně bezpečnosti, účinnosti nebo efektivity vakcín proti chřipce u osob ve věku 65 let a starších". Zjednodušeně řečeno, po 40 letech nevíme, zda podávání vakcíny proti chřipce osobám starším 65 let přináší nějaký užitek nebo škodu. Nyní, abychom byli upřímní, neexistuje vůbec nic, co by naznačovalo, že dochází k nějakému poškození, ačkoli ochrana jejího použití nebyla prokázána. Také se může stát, že nikdo nebyl schopen objevit důkazy o prospěšnosti, i když tam mohou být.
Nicméně po 40 letech a 75 výzkumech triviálního lékařského postupu byste očekávali, že důkazy o výhodách budou zřejmé. Předpoklad, že když jde o očkování, musí být dobré, není vědecký postoj, ale náboženský. Zajímavé je, že je to přesně ten druh kritiky, který je vznášen na odpůrce očkování ze strany zdravotnických autorit a lékařů. Bohužel "spory" o očkování vytvářejí horko a žádné světlo, protože pozice jsou zakořeněné a pravda je málo zajímá.
Mějte na paměti, že
Některé léky jsou užitečnější než jiné. Ty, u kterých se zjistí, že nepomáhají, se přestanou používat. Také lékařské postupy se nahrazují. Není absolutně žádný důvod, proč by stejná logika neměla platit i pro očkování. Ta, u nichž se prokáže, že jsou užitečná, by měla pokračovat. Ta, u nichž se neprokázal jejich přínos, by se používat neměla. V loňském roce byly vzneseny vážné otázky ohledně vakcíny proti papilomaviru (propagované jako vakcína proti rakovině děložního čípku).
Jak dlouho vydrží v systému, je nejasné a tím, že ho podáváte 13letým dětem, by mohl vyprchat v době, kdy potřebují ochranu. Také je tu přetrvávající otázka, zda váš systém virus stejně běžně vyčistí. Australská zpráva odhalila, že po příchodu vakcíny proti planým neštovicím došlo ke zvýšení počtu hospitalizací starších osob s pásovým oparem, který je způsoben stejným virem. To vedlo k volání po jiném očkovacím programu. I když došlo k poklesu případů planých neštovic, u dětí to není nijak obrovský úspěch, protože se v podstatě jedná o nezávažné dětské onemocnění (ano, mohou se vyskytnout komplikace, ale to je neobvyklé ). Pointa je, že tato věc.
Pochopme to
Vlády vynakládají velké částky na aplikace vakcín. V mnoha případech existuje určitá povinnost nechat se očkovat a sankce za neočkování. To se v žádné jiné oblasti medicíny neděje. Je zapotřebí hodnocení prováděné na základě faktů, nikoliv na základě předsudků, náboženství ve vakcíny nebo odporu k vakcínám. Ty, u nichž se prokáže, že jejich přínosy převažují nad riziky, se vyplatí dělat. Ty, u nichž tomu tak není, nestojí za to pokračovat. Očkování je záležitostí medicíny a veřejného zdraví. Není to posvátná kráva. Programy bude třeba posoudit, kritizovat a změnit nebo zastavit, pokud se ukáže, že nejsou přínosné. Ospravedlnění na základě předpokladu, že očkování samo o sobě je skvělé, není o nic lepším argumentem, než že očkování samo o sobě je špatné.